ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA LUCHA CONTRA LA POBREZA EN EL PERÚ

Posted on Actualizado enn

Como es sabido el gobierno se ha planteado como meta reducir la pobreza al 30% en el 2011. Frente a ello una serie de preguntas se me vienen a la mente y una serie de temas vinculados a ello también, lo cual quiero compartir con ustedes con el único fin de aportar.

Para empezar, qué nos indica un porcentaje de pobreza?, qué es lo que está midiendo?. En buena cuenta nos indica qué población tiene un gasto mensual per cápita menor a una “línea de pobreza”, línea determinada por el costo de una canasta mínima de consumo que incluye alimentos y servicios, actualmente valorizada en alrededor de 200 nuevos soles. Para el caso de la pobreza extrema se contabiliza solo la canasta alimentaria que en promedio a nivel nacional se valoriza en 113.17 nuevos soles.

De este modo, se es más o menos pobre según cuanto se gasta al mes, o cuanto se le imputa que gasta, ya que este método para poder hacer comparaciones por espacio geográfico requiere valorizar todo el consumo de las personas aún cuando no se haya derivado de una transacción o gasto propiamente dicho, lo que sucede con mucha frecuencia en las zonas rurales andinas y  nativas del país.

Este método de medición de pobreza tiene mayor sentido en países cuya población está mayoritariamente incorporada a los circuitos económicos y al mercado, pero en el Perú eso es válido (generalizando) solo en el área urbana, y con excepciones para casos muy concretos en el área rural. Creo por ello que medir pobreza por este método es más un intento por realizar comparaciones por países, bloques de países, etc., útil para los organismos de cooperación internacional, instituciones crediticias mundiales o aquellas que acreditan nuestra categoría de país.

Entre 2001 y 2004 la tasa de pobreza pasó de 54.3 a 51.6, es decir una reducción de 0.9 puntos por año. Una reestimación de la pobreza para el 2004 (con modificaciones a las imputaciones por no respuesta parcial y total) arrojó  48.6,  manteniéndose para el 2005 (48.7). Sorprende por ello cómo una economía cuya tasa de reducción de pobreza no llegaba en promedio a un punto por año, dio un salto impresionante y mostrara para el 2006 una tasa de 44.5.

Esto es, lo que no sucedió en 4 años se dio en uno solo, y si bien el 2006 se tuvo un crecimiento del PBI de 7.6%, el año anterior fue de 6.7% y la pobreza no se redujo ni una décima de punto. Además que los beneficios de esta reducción del 2006 se dieron fundamentalmente en el área urbana que vio reducida su tasa de pobreza en más de 15% (al pasar de 36.8 a 31.2), mientras que en el área rural superaba ligeramente el 2% (pasando de 70.9 a solo 69.3).

La revisión de las cifras anteriores nos lleva a pensar que, o la disminución de la pobreza no guarda necesariamente relación con el actual crecimiento económico, que lo convierte en un tema de política económica o incluso de modelo económico; o es el método de medición de la pobreza el que no corresponde, tratándose en este segundo caso de un asunto metodológico y de mala interpretación de la realidad del país, o son las dos cosas.

Sin embargo, en cualquier caso habría que reevaluar la meta de pobreza al 2011, ya que pueden estar haciéndose múltiples esfuerzos por mejorar las condiciones de vida de la población pero finalmente no reflejarse en la reducción del indicador establecido, o por el contrario puede darse el caso que estas cifras reflejen la reducción deseada y el cumplimiento de la meta o más pero que no suceda lo mismo en lo que percibe la población, y sea por tanto solo un espejismo de la realidad y una lectura forzada de la misma.

En lo que a mí respecta las cifras de pobreza por ingreso hace mucho tiempo que dejaron de explicar la situación real de la pobreza en el país. Existen indicadores más importantes como la tasa de desnutrición infantil, la tasa de desempleo, mortalidad materna, acceso a servicios, y una serie de otros indicadores que reflejan con mayor precisión las condiciones de vida de la población, tanto al interior del hogar cono de su entorno. El problema está en que son indicadores sectoriales y de distinta maduración, quizás sea el momento de trabajar seriamente en un indicador agregado que permita  medir con mayor aproximación el bienestar de las familias, y es ahí donde la meta al 2011 debería apuntar, pero no solo la meta sino también la política económica y social (incluyendo la ambiental).

Un ejemplo de la confusión entre la política económica, la política social y las metas de pobreza (incluyendo la manera de medirlas) se sintetiza en el Programa JUNTOS, programa de transferencias monetarias condicionadas que se concentra en los distritos de mayor pobreza del país. JUNTOS trabaja en 880 distritos de acuerdo a un mapa de pobreza, mapa que incluye variables no monetarias.

De partida ya se tiene una inconsistencia, se busca reducir la pobreza por ingreso (o gasto) en los distritos que han sido catalogados como pobres por otras variables distintas al ingreso (o gasto). Entonces al final qué se medirá para saber si los resultados de JUNTOS han sido positivos, el nivel de ingreso de las familias que se beneficiaron con el programa?, el nivel de pobreza de las familias beneficiarias según las variables utilizadas para la focalización de los distritos?, el nivel de pobreza del distrito al final del período de ejecución según estas mismas variables?. El nivel de pobreza de los distritos según nivel de ingreso promedio?.

Es por ello muy importante el planteamiento correcto de metas de política económica y social, a la par con los instrumentos a utilizar para lograr los objetivos propuestos. Y ello se torna imperativo en momentos que existen recursos para avanzar en los mismos. Si lo que se busca es reducir la pobreza por ingresos (o según la línea de pobreza, tal cual la meta del gobierno), JUNTOS  como está es del todo coherente ya que entregar dinero de libre disponibilidad a las familias incrementa automáticamente su nivel de ingresos mensuales. El problema en este caso radica en que no es una política sostenible, requiriéndose por tanto un rediseño que apunte a su sostenibilidad en el largo plazo. No obstante, la pregunta sería, si es la pobreza por ingresos la que se quiere o debe reducir?.

JUNTOS es un programa que mejor enfocado y sobre la base de alianzas estratégicas con la sociedad civil y el sector privado puede contribuir en el corto plazo a aliviar situaciones críticas,  y  dependiendo la escala de intervención convertirse en un buen instrumento redistributivo y de mejora del bienestar en los hogares más deprimidos y aislados socialmente, pero repito luego de una “reingeniería del mismo”.

En lo que se refiera a la distribución equitativa no ahondaremos mucho (remítanse a la excelente reflexión de Efraín Gonzáles: Crecimiento sin equidad – http://blog.pucp.edu.pe/item/22367), sino solo para señalar que mejorar las condiciones de vida de la población que más lo necesita requiere de una serie de otras medidas de política que solo la reducción de la pobreza (aún en su concepción más amplia). Es necesaria una política explícita y con metas concretas de distribución del ingreso -y entender que la política económica imperante, de por sí, es casi inútil para ello-,  y contar con Planes de Desarrollo Rural local y regional que ordenen y posibiliten un mayor impacto social de los recursos provenientes del canon minero, gasífero, etc. y de otras fuentes de recursos públicos y privados.

Un tema final (por ahora) de reflexión en cuanto a lograr metas importantes de reducción de pobreza, se encuentra en la necesaria coordinación intersectorial e interinstitucional, especialmente en lo que a política social se refiere. Lograr –en un caso utópico- la eficacia y eficiencia máxima en la intervención de cada sector en una zona específica no lo será globalmente si es que en el proceso hubo duplicidad de acciones y de recursos por ejemplo, o si en el proceso no participó de manera activa la población beneficiaria. Que es más complicado coordinar entre sectores, entre instituciones y a veces al interior de las mismas lo es, pero no hacerlo es un lujo que no podemos darnos en un país que aún sigue siendo del tercer mundo.

Continuaremos más adelante.

————————————————

Nota:

El 26 de mayo (6 días después de publicado el artículo) el INEI presentó las cifras oficiales de pobreza correspondientes al año 2007. Una revisión de éstas muestra una impresionante reducción de la pobreza pasando de 44.5 el 2006 a 39.6 el 2007, mientras que en el caso urbano pasó de 31.2 a 25,7 y en el ámbito rural de 69.3 a 64.6. Estas nuevas cifras no cambian en nada lo planteado en el artículo previo, se afirma además que los beneficios siguen siendo urbanos, a lo que debemos añadir que aún manteniéndose estos sorprendentes porcentajes de reducción de pobreza por ingreso (y ceteris paribus), llegar a una cifra de pobreza digamos del 8%, tomaría 6 años para la población urbana y 30 para la población rural.

About these ads

18 comentarios en “ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA LUCHA CONTRA LA POBREZA EN EL PERÚ

    claudia escribió:
    mayo 29, 2008 en 8:56 pm

    buena reflexión. pero tenía entendido que existen además de la línea de la pobreza otros dos métodos si hablamos de medición de la pobreza. que hay del método de las necesidades básicas insatisfechas y del integrado? quiénes los utilizan? cuál, entonces, sería a su criterio la mejor manera de medir la pobreza?
    gracias

    cdfa respondido:
    mayo 30, 2008 en 4:49 pm

    En el Perú el método de NBI generalmente se ha calculado luego de los censos, y en algunos años posteriores siempre por el INEI. Consiste en dividir a la población en Pobre (No extremo y extremo) y No pobre, a partir de si cubren al menos 1 o más necesidades básicas en el hogar relacionadas a vivienda, educación, salud e infraestructura. Con algunas limitaciones metodológicas pero se acerca más a la multidimensionalidad de la pobreza entendida como el nivel mínimo de bienestar que una familia debería alcanzar. El método integrado combina al del NBI con el de la Línea de pobreza y divide a la población en pobres crónicos, recientes, inerciales e integrados socialmente.
    Lo que se requeriría es avanzar en la medición del bienestar de los hogares incorporando variables del entorno al hogar, no solo aquellas al interior, considerando que cada vez más toma importancia el medioambioente en que nos desenvolvemos. El método de la línea de pobreza no permite recoger la multidimensionalidad ni la heterogeneidad de la pobreza. Un índice de bienstar o uno de exclusión social debieran ser los puntos de partida al respecto, y permitirían definir políticas sociales focalizadas según tipos de población, ya que debemos tener claro que no todos los pobres son iguales.
    Una descripción sencilla de los distintos métodos de pobreza usados en el Perú lo encuentras en: http://www.rlc.fao.org/iniciativa/cursos/Curso%202006/Mod5/0.pdf

    claudia escribió:
    mayo 31, 2008 en 1:22 am

    excelente! muchas grcias!

    reflexionespowerpoint.com escribió:
    septiembre 7, 2008 en 11:56 am

    Muy interesante lo que compartes…..gracias…sigue compartiendo tus refelxiones.

    danitza eter agurto morales escribió:
    noviembre 16, 2009 en 11:14 am

    uno tiene tanto frente a el que nada tiene…

      cdfa respondido:
      noviembre 16, 2009 en 5:31 pm

      Busquemos la manera de que no haya nadie que no tenga nada. Crecimiento económico con distribución más equitativa, con énfasis en el desarrollo local sostenible y participativo.

    Joel Huaranca Basaldúa escribió:
    mayo 24, 2010 en 2:49 am

    Creo hay una preocupación cada vez más de personas como Usted en darse el tiempo necesario de analizar los indicadores que nos muestra las unidades de estadistica de cada sector, educación, economía, trabajo, y salud, a travez del INEI, y coincido con usted en los criterios para beneficiar a los disritos beneficiarios de JUNTOS se hayan tomado los indicadores no monetarios y no con los que realmente tiene incidencia directa en la reducción de la pobreza, sin embargo analicemos cual es realamente la estrategia de JUNTOS, hacer que, cual es su estrategia de intevención. PRIMERO, las necesidades insatisfecha son: no tener vivienda- hacinamiento,falta de agua potable- no tener agua,sistema de eliminacion de excretas -desague, falta de luz electrica- asitencia a un centro educativo-educación etc. y el Ingreso en un indicador exclusivamente dinerario, pero Juntos Hace transferencia de eso -Dinero condicionado- para mandar al hijo a la escuela, para satisfacer primero las necesidades de alimentación, ¿pero alcanzará por lo menos para estas dos? y ¿para las demás NECESIDADES INSATISFECHAS?. aqui hago un parentesis para hacer una reflexión: éstas personas que reciben ese dinero estan obligados a enviar a sus hijos a la escuela- habra escuelas para enviarlos? y si los hay- reunen las condiciones de infraestructura? de personal docente capacitado? -ojo- que en estos lugares solo hay o en su mayoría escuelas UNIDOCENTES- y no es lo mismo que un docente enseñe un solo grado a que un solo docente enseñe 6 grados a la vez, en un solo aula- que hay al frente de JUNTOS- ?????????????- y sus objetivos estratégicos son muy integrales- pero en el papel- ahora pregunto- en que momento a travez de JUNTOS se rompe el circulo vicioso de la POBREZA EXTREMA. haciendo que- ??????????????- no se rompe en ningun momento- no hay nada de nada- las estadisticas se dan por el flujo de dinero tranferido y los supuestos resultados e impactos- pero nada real- creo que debemos analizar RESULTADOS NO EN TERMINOS ESTADISTICOS si no mas bien en términos de VERDAD CUALITATIVA, que se logra a travéz de la observación y se manifiesta en el cambio de vida de las personas beneficiarias, Los gobiernos toman decisiones políticas en estos casos para decir cuanto gastan en zonas pobres con objetivos electoreros (que dicho de paso es un asco) como por ejemplo Alan Garcia en vez de decir que construyo dos colegios dice que gasto 3 millones soles en educación, y que puso en sus paredes 200,000 ladrillos, 10mil bolsas de cemento, y 200,millones de Kilos de arena y al Gente lógicamente lo escucha las millonadas y aplaude. Lo concreto es querido amigo crear mecanismos a nivel micro de sistemas de monitoreo y medición del impacto, con un acompañamiento en el logro de resultados y que éstos temas son 100% de carácter técnico, pues si no seguiremos en lo mismo.

      cdfa respondido:
      mayo 24, 2010 en 3:03 pm

      Joel, interesante reflexión. Cuando la politiquería está por encima de lo técnico ocurren las cosas que señalas. Coincido en un monitoreo a las diversas acciones gubernamentales, en especial a los programas sociales, pero estos si bien deben realizarse de una manera técnica deben incorporar a la propia población beneficiaria. Sobre la evaluación de impacto hay mucho que hablar, para empezar exigir que todos los programas lo hagan tanto al inicio (i,g randomized experiments) a medio término y al final.

    Valuis escribió:
    agosto 12, 2011 en 6:33 am

    EXCELENTE SUS ANALISIS, Y COMENTARIOS.

    katy escribió:
    octubre 18, 2011 en 4:38 pm

    ¿cuaeles son las politicas sociales que el estado aplica para la lucha contr ala delincuencia?

      cdfa respondido:
      octubre 21, 2011 en 5:19 pm

      Por lo que tengo entendido, el Estado no aplica una Política Social con respecto a la delincuencia. Si bien mejorar las condiciones de vida de la población sería un factor de reducción de la delincuencia, lo sería solo para un tipo de ésta, no obstante creo que la delincuencia mayor no se da necesariamente en los grupos de población de menores recursos. Por lo que si hablamos de corrupción, narcotráfico, lavado de activos, etc, las políticas sociales tradicionales poco podrían hacer. De todas maneras has tocado un tema interesante y un reto para investigar esta relación que planteas.

      brayan miranda escribió:
      septiembre 3, 2014 en 1:16 am

      Katy minaya cardozo o que ??

    anhuver escribió:
    diciembre 12, 2011 en 2:24 pm

    Elprograma mas grande solo llega a los verdaderos pobres de cada sol invertido .40 centimos elresto se queda en elcamino desdxe que sale del MEF,laLey de este programa es absolutamente inobservada,mantienen madre que no son madres pobres administrando este programa por decadas,esta seriamente politizado y las cifras del INEI han sido manipuladas por el Apra,esmuy facil como lo mensiona muy bien cdfa, la señora Brito saben cuales son sus ingresos y propiedades?? ya pues…

      cdfa respondido:
      diciembre 12, 2011 en 3:42 pm

      Entiendo que te refieres al Programa del Vaso de Leche. Coincido en gran parte de lo que dices.

    Anibal Huamán Vergaray escribió:
    julio 1, 2012 en 2:37 pm

    Lo mas preocupante es mantener por decadas un programa como el VL. el mas grande absolutamente politizado, presente unas serie de estudios y propuestas para mejorarlos y teniendo como base la reorganización de estos progrmas fusionarlos y crear una superintendencia de Programas sociales, el mismo que este integrado por instituciones como las bases sociales organizadas, la iglesia la <Defensoria del Pueblo presididio por una persona con un amplio trabajo social en estos temas donde las famosas PORTATILES POLITICAS DE LOS GOBIERNOS DE TURNO SIGUEN SIENDO PRIORITARIAS PARA LOS GOBERNANTES COMO OLLANTA Y CIA..

      cdfa respondido:
      julio 2, 2012 en 10:10 am

      Anibal, por ahora el Gobierno considera que esta reorganización la debe hacer el MIDIS y canalizarse su ejecución e implementación a través de este ministerio. Yo estoy por una opción más parecida a la que planteas, veamos que pasa y estemos atentos, con la población de menores recursos, mayores carencias y exclusión no se juega.

    Melva Atoche Francia escribió:
    julio 9, 2012 en 7:38 pm

    hola, estoy postulando a una maestria en gerencia social, en la PUCP , estoy leyendo tu blog, me parece muy interesante tu posición, mi reconocimiento,saludos

      cdfa respondido:
      julio 10, 2012 en 4:21 pm

      Gracias Melva, un incentivo para seguir adelante, espero que pronto te sumes a este esfuerzo.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s